México necesita ser salvado

Imaginemos que, al acercarse una elección, encontramos a un niño en riesgo y necesitado de auxilio, en el peligro de un estanque. Ese niño es México. El estanque es el proceso electoral, en él se decide si la ciudadanía comprende los problemas, compara las soluciones y elige un rumbo capaz de ponerlo a salvo.

La imagen proviene del conocido dilema moral de Peter Singer. Un niño se ahoga en un estanque y salvarlo es sencillo y seguro, aunque implique ensuciar la ropa, arruinar unos zapatos o llegar tarde. La intuición es inmediata: ninguna comodidad vale más que una vida. Si podemos evitar un daño grave sin sacrificar algo de importancia semejante, tenemos la obligación de actuar.

Llevada a la política, la metáfora adquiere una lógica precisa. México es el niño que necesita ser salvado; el proceso electoral es el estanque que debemos atravesar; comprender los problemas y evaluar las alternativas, son los movimientos necesarios para llegar hasta él; elegir bien en las urnas es la acción que puede ponerlo a salvo.

Pero existe una diferencia decisiva. En el dilema de Singer sabemos que el niño se está ahogando. En una elección debemos averiguar primero qué pone en riesgo a México, cuáles son las causas y qué opciones ofrecen soluciones viables. No basta advertir endeudamiento, déficit, inseguridad, deterioro institucional o fragilidad de los servicios públicos. Hay que dimensionar cada problema, distinguir síntomas de procedencias y evitar que la preocupación se convierta automáticamente en profecía.

Ahí aparece uno de los instrumentos más poderosos de la lucha política: la mentira. No necesita convencernos de que el peligro es deseable; le basta impedir que comprendamos la situación o desorientarnos dentro del proceso electoral. Puede negar un problema, minimizarlo, exagerarlo, atribuirlo por completo al adversario o sustituir la discusión de resultados por una batalla de lealtades.

La manipulación opera en dos direcciones. Una voz afirma: "No pasa nada". Otra responde: "Todo está a punto de derrumbarse". Ambas afirmaciones exigen evidencia. La ciudadanía no debe elegir entre tranquilidad artificial y miedo fabricado, sino entre diagnósticos comprobables, propuestas realizables y trayectorias que permitan anticipar cómo gobernará cada alternativa.

México no era perfecto. Nunca fue un paraíso y sería deshonesto ocultar la corrupción, la violencia, la desigualdad o los abusos del pasado. Sin embargo, esa imperfección no justifica ningún deterioro presente. El país contaba con capacidades públicas, instituciones y contrapesos cuya desaparición o debilitamiento merece examinarse: servicios de salud, guarderías, refugios, apoyos comunitarios, organismos autónomos, autoridad electoral, oposición parlamentaria, medios críticos y espacios desde los cuales la ciudadanía podía exigir cuentas.

Reconocer lo que funcionaba no es nostalgia. Es memoria crítica. Hay que decir que "antes también ocurría" pero eso no responde si hoy hay mejores medicinas, mayor seguridad, instituciones más independientes, finanzas más sostenibles o libertades mejor protegidas. La comparación democrática no debe resolverse con propaganda, sino con resultados verificables.

También debemos mirar los contrapesos. Cuando una mayoría convierte al Congreso en extensión del poder, debilita los órganos electorales, la justicia constitucional, la transparencia o la prensa libre, México queda más expuesto, aunque la ruptura no ocurra de un solo golpe. El deterioro democrático casi nunca se anuncia como abolición. Avanza mediante la concentración de decisiones, la descalificación del disenso y la reducción gradual de los espacios donde el poder puede ser vigilado.

Por eso, entrar al "estanque" no significa solamente acudir a la casilla. Significa participar conscientemente: informarse, desconfiar incluso de aquello que queremos creer, contrastar datos, examinar resultados, comparar propuestas y preguntar por las consecuencias de cada decisión. Un ciudadano informado debe escuchar al gobierno decir "todo marcha bien" pero preguntar qué indicadores lo demuestran. Debe reaccionar igual cuando la oposición anuncia el desastre. La evidencia tiene que importar más que quien pronuncia la frase.

El voto no solo es premio o castigo; es decisión sobre el futuro. Sus efectos todavía no sean visibles. "Todavía no" puede significar que el daño no se ha consumado, pero también que aún podemos corregirlo. El porvenir no está garantizado ni condenado: depende de las posibilidades que hagamos realidad mediante nuestras decisiones presentes.

La obligación moral no consiste en ordenar que todos votemos por la misma opción. Consiste en algo más exigente: no pasar indiferentes frente a México, no entrar a ciegas en el proceso electoral y no renunciar a comprender los problemas, contrastar las soluciones y elegir responsablemente.

El proceso electoral es el estanque; el voto informado, el modo de atravesarlo para salvar a México. No debemos votar desde el miedo, sino desde la evidencia; no repetir consignas, sino interrogarlas; no defender colores antes que resultados. La pregunta decisiva ya no es solamente "¿por quién voy a votar?", sino otra mucho más incómoda: si todavía estamos a tiempo, ¿qué responsabilidad tendremos mañana si hoy renunciamos a comprender y elegir bien?